Вопрос без ответа.
Порой спрашивают: почему блог называется
«Мифология В. В.»? Вы удивитесь, но этот же
вопрос постоянно задает себе автор. Несмотря
на то, что сам эту тему и породил. И даже
пытался как-то его обосновать (смотри
вступительный текст). Однако в основном
это были формальные соображения.
По большому счету, в каждом тексте
блога содержится определенный ответ
на этот вопрос. Но почему все-таки не «Взгляд
В. В.», «Точка зрения», «Позиция» или, например,
«Диагноз»? Проще и понятнее... Но здесь именно
тот редкий случай, когда простота хуже
воровства.
Откровенно говоря, название блога
родилось интуитивно и поначалу никаких
объективных обоснований под собой не
имело. Но однажды поставленный перед
собой вопрос постепенно обрастал мыслями,
наблюдениями, фактами. Не могу сказать,
что уже готов давать исчерпывающий ответ.
Да возможен ли он вообще на такую скользкую
и, как выясняется, весьма идеологизированную
тему?
Тем не менее накопленный массив знаний/
ощущений требовал поделиться мыслями
и сомнениями. А тут появился и формальный
повод для объяснения с читателем.
Опрокинутый мир человека.
Вновь обратиться к этому вопросу побудил
снимок известного могилевского фотохудожника
Павла Тишковского «Городские новости»,
увиденный в Белорусской энциклопедии.
Снимок широко известный, неоднократно
выставлявшийся на вернисажах и заслуженно
награжденный. Не случайно он попал в престижное
энциклопедическое издание среди произведений
мировых мастеров фотоискусства.
Сюжет, на первый взгляд, немудрящий.
У каменного парапета набережной над
водой стоит человек с развернутой газетой
в руках. В воде отражаются многоэтажные
здания. Это все.
Каждый раз, глядя на снимок, испытывал
ощущение недосказанности. Какой-то тайны.
При последнем обращении в глаза бросилась
деталь, которой прежде не придавал значения.
Дома, отраженные в зеркале вод, изображены,
как и положено по законам физики, в перевернутом
виде.
Что же в этом необычного? - вправе спросить
читатель. Не будем спешить с ответом. Напомним
некоторые обстоятельства появления
этой работы и ее нынешнего существования:
Название - «Городские новости».
Время создания — 1988 год. Самый разгар
перестройки в СССР, когда вал перемен
часто опережал способность общества
их оценить и переварить.
Место создания — Могилев. Областной
центр между Москвой — эпицентром перестроечного
циклона, и Минском — столицей союзной
республики, которую тогда порой называли
«белорусской Вандеей». Можно представить
жажду обывателя в получении полноценной
информации о происходящем, о том, «чья
возьмет?» В том числе на местном, провинциальном
уровне.
Учтем также невиданное прежде возрастание
роли СМИ в формировании общественного
мнения. Миллионные тиражи «старых» газет
и журналов. Появление множества новых
газет, теле- и радиоканалов.
А самое главное то, что открылось в
фотосюжете только сейчас, через призму
прошедших трех десятилетий. Это ПЕРЕВЕРНУТЫЙ,
ОПРОКИНУТЫЙ МИР, который возникает в
сознании в результате такого массированного
информационного воздействия.
Таким образом, «пазл сложился». Привычная
нам схема социальной коммуникации типа:
субъект — СМИ — объект воздействия, слишком
упрощена и не оправдывает ожиданий общества.
Отсутствуют другие важные элементы,
прежде всего обратная связь. Ее результат
— искаженная, извращенная «картина мира».
Вследствие этого интересы (образ мысли)
индивида (объекта) подчиняются интересам
субъекта, которым чаще всего является
государство или иные общественные институты,
имеющие преимущественный доступ к СМИ.
По логике, чтобы вписаться в перевернутый
мир, человек тоже должен встать на голову!
Человек — сам себе «режиссер».
В итоге человек рано или поздно формирует
защитную функцию. О том, что она существует
и действует, свидетельствует утрата
популярности традиционными СМИ, прежде
всего печатными. Колоссальное снижение
тиражей и исчезновение множества изданий
и информационных (точнее сказать, пропагандистских)
каналов — лишь один из фактов этого ряда.
То, «что не вырубишь топором», служившее
главным достоинством СМИ, превратилось
в их основной недостаток.
Достоинством же стала способность
средств коммуникации (не только СМИ) адаптироваться
к духовному миру индивида, поддерживать
и укреплять его целостность. Свидетельством
такой метаморфозы является повышенная
живучесть тех из СМИ, которые наиболее
широко используют интерактивные формы
деятельности — с непосредственным участием
условного объекта, выступающего одновременно
и в роли субъекта коммуникации.
Но наиболее убедительным подтверждением
является феноменальный успех социальных
сетей в Интернет-пространстве. По сути,
их участники являются одновременно и
создателями, и редакторами собственной
«картины мира», участвуя также в формировании
«картины мира» других субъектов сети.
То есть бурное развитие «Всемирной паутины»
- это не столько результат научно-технической
революции, сколько следствие прогресса
социального, нуждающегося в новых формах
коммуникации.
Иначе говоря, возник фундаментальный
запрос на защиту индивидуального духовного
пространства, его гармоничного, не опосредованного
субъект-объектными отношениями, встраивания
в общую «картину мира». В контексте заявленной
темы назовем это запросом на
«новую мифологию».
Два рождения мифа «Владимир Верин».
Теперь от рассуждений, вызванных замечательным
артефактом П. А. Тишковского, вернемся
к основному вопросу, обозначенному в
самом начале текста. Первый и самый короткий
вариант ответа на него: «мифология» потому,
что мифом является сам Владимир Верин
(далее — ВВ). Этот образ стал мифом тогда,
когда перестал быть только деревенской
кличкой ее физического носителя и стал
отражать определенное мировоззрение,
пригодное для его восприятия окружающими.
(Полагаю, нечто похожее происходит и со
многими другими обладателями детских
кличек в том случае, если они продолжают
сопровождать их носителя в зрелые годы.
И, соответственно, ассоциируются в его
памяти с первыми мечтами и стремлениями,
симпатиями и антипатиями, страхами и
надеждами. Думаю также, что знаменитое
высказывание Роберта Баха: «Человеком
я больше всего был в 7 лет» - можно прочувствовать
до конца лишь с точки зрения изложенного
здесь суждения).
Второе рождение мифа ВВ случилось
тогда, когда этот «ник» стал выделяться
на особое место среди журналистских
псевдонимов автора именно своей претензией
на распространение определенного способа
восприятия мира. Не вдаваясь в подробности
(что потребовало бы обращения ко всему
корпусу текстов «Мифологии ВВ»), назовем
его критически-конструктивным (К-К).
Логически объяснимо, что все связанное
с персонажем мифическим относится к
мифологии. По сути, блог — это «наш ответ
Чемберлену». Теперь о мифологии как таковой.
«Свежо предание...» о «двуликом Янусе».
Напомню, «миф» в переводе с древнегреческого
— сказание, предание. Мифология, соответственно,
- наука, учение об этих сказаниях, преданиях.
Или, как часто толкуют, совокупность мифов
определенной эпохи, общества или субъекта.
Но попытка опустить эти абстрактные
понятия на землю, уточнить их содержание
в практике словоупотребления, обнаруживает
любопытное явление. Оказывается, миф
(а также его производные) — это своеобразный
«двуликий Янус».
Отсюда и двоякое отношение к мифологии.
С одной стороны, как совокупности мифов,
нуждающихся в бережном сохранении, тщательном
изучении и расшифровке скрытых в них
тайных смыслов. С другой — как ереси, требующей
неутомимого разоблачения и развенчивания,
выявления стоящих за нею враждебных
умыслов.
Именно такая задача на определенном
этапе гражданской истории становится
основной, определяющей отношение к мифу.
Более того, сама история в известном смысле
может быть сведена к непрекращающейся
борьбе с системами мифов, а смена исторических
эпох, в свою очередь, - к замене одной из
этих систем на другую. Здесь уместно вспомнить
выдающегося драматурга Артура Миллера:
«Эпоха подходит к концу, когда исчерпались
ее основные иллюзии».
Но приходит новая эпоха и появляются
новые иллюзии. Или, точнее, будет так: приходят
новые иллюзии — мифы и с ними рождается
новая эпоха. И это уже другие мифы — более
сложные, изощренные, более живучие. Прогресс,
однако!
Свидетельство Андрея Битова.
Но откуда они берутся, эти иллюзии?
Возникает ощущение, что эти иллюзии (выдумки,
вымыслы) — не просто ненужный, даже вредный
атавизм. Как, например, аппендикс в человеческом
организме, нуждающийся в удалении. Напротив,
они несут весьма важную и полезную функцию.
И чем более интенсивно они разоблачаются
и разрушаются, тем активнее на этом «святом»
месте возникают новые.
Уместно задаться вопросами, где, когда,
как это происходит? Иначе говоря, обозначить
локацию в пространстве и времени с тем,
чтобы обосновать право на существование
«Мифологии В. В.» С разных сторон подходил
к этой задаче, всякий раз понимая, насколько
она сложна. И тут наткнулся на формулу
Андрея Битова, о которой свидетельствует
Дмитрий Быков:
- Как вы думаете, - спросил я, - вот я понимаю,
конечно, что душа бессмертна, но куда денется
мое «я»?
- Твое «я», - сказал Битов, не более, чем
мозоль. Мозоль от трения души о внешний
мир. (Портрет поздней империи: Андрей Битов.
- М.: Аст. 2020г.).
Отвлечемся от конкретных обстоятельств,
в которых произошел этот замечательный
диалог — в процессе потребления виски
в самолете, у которого в полете вдруг резко
изменился звук двигателя, от чего возникли
мысли о вечном. Обратимся к сути их восприятия
классиком. Вот что выходит:
Место рождения мифа (где?): душа.
Время рождения (когда?): в процессе трения
о внешний мир.
Способ рождения (как?): путем появления
«мозоля» - собственного «я».
Этот «мозоль» - собственное «я» - и есть
миф, возникающий в ходе жизненной практики
- «трения о внешний мир». Особенно важно
подчеркнуть, во-первых, индивидуальную
природу, так сказать «первоисточник»
мифа, и, во-вторых, его устойчивость. Это
«я» не исчезает и не меняется от того, что
меняется внешний мир или точки соприкосновения
человека с ним.
Отчуждение мифа.
У читателя, внимательно следящего
за ходом рассуждений, вероятно возник
вопрос: о каком из понятий мифа идет речь?
Какой из ликов «двуликого Януса» имеется
в виду: светлый и лучезарный, или мрачный
и грозный? А может быть один из них и вовсе
является «незаконно» присвоенным? Или,
что одно и то же, выражаясь в духе Конфуция,
стал результатом «порчи слов» от длительного
употребления... А стало быть дело сводится
всего лишь к необходимости «исправления
слов»?
На мой взгляд, понимание, или как теперь
говорят, дискурс лежит в направлении
проблемы отчуждения. В том смысле, как
его понимали Кант, Гегель и отчасти интерпретировал
Маркс в отношении труда. Ключевой момент
здесь — появление государства. Возникновение
этого института окончательно разделило
и противопоставило индивидуальное и
социальное в человеке, запечатлев приоритет
последнего в форме законов.
Разумеется, этот момент мог происходить
на протяжении многих столетий (если не
тысячелетий) и вовсе не сводился к деяниям
легендарного Тесея — создателя древнегреческого
государства. По крупному счету, большинство
современных всплесков политической
борьбы «за свободу, против тирании», которые
завершаются, как правило, укреплением
государственности в той или иной форме,
тоже могут быть расценены как разделение
и подчинение индивидуального надиндивидуальным.
Принцип «разделяй и властвуй!» в этом
смысле сравним с наступанием на «любимый
мозоль».
Происходящее с мифом и мифологией
на этом фоне можно уподобить сюжету известного
детского мультфильма. Его персонаж, увидев
собственное отражение в воде, вдруг узрел
в нем кого-то чужого и враждебного. Отчуждение
собственного «я», превращение в потустороннюю
и неподконтрольную силу — таким представляется
процесс отчуждения мифа.
Соучастники отчуждения мифа.
Как минимум, три важнейших «подельника»
государства в этом безусловно цивилизационном
процессе следует выделить: письменность,
наука, идеология. Сейчас трудно определить,
какой из факторов в их взаимодействии
является «лошадью», а какой - «телегой».
Скорее имеет место своеобразная ротация
— смена роли. Но все-таки первотолчком
разделения мифа, а вследствие этого и
его носителя — человека (настаиваю именно
на такой последовательности), следует
считать возникновение письменности.
Слово фиксированное, знак отделило
смысл от человека, сделало его достоянием
других. Не только «ближних» (тоже часть
«я»), но и «дальних» (чужих). То есть объектом
интерпретации, может быть той самой «порчи
слов». «Язык мой — враг мой!» - не отсюда
ли?
Письменность породила науку, прежде
всего философию. Здесь разделение мифа,
отделение формы от смысла становится
вполне очевидным. Знаменитые логические
парадоксы древних — лишь одно тому подтверждение.
Главное противоречие, закрепившее разделение
мифа, - изначально частный, локальный характер
мифа перед универсальной бесконечностью
личности. Яркий пример — судьба великого
итальянца Дж. Кардано. Математик и механик,
врач и астролог... Для него раздвоение мифа
стало раздвоением личности. Какая из
ее частей победила, когда знаменитый
изобретатель карданной передачи уморил
себя голодом ради того, чтобы сбылся собственноручно
составленный им гороскоп собственной
смерти в 75 лет?
«Плюрализм в одной голове» - довольно
типичное явление для нашего времени,
хотя и не всегда приводит к столь трагическим
последствиям.
Куда идет цивилизация?
Развитие современной науки, могущество
которой кажется порой бескрайним, вносит
мало нового в сферу духовного пространства
личности. Все чаще можно слышать о том,
что наша цивилизация «пошла не туда».
А «туда» - это куда? И что находится между
«туда» и «не туда»?
Подобный вопрос лишь завоевывает
право на существование. Поэтому принципиального
ответа на него, скорее всего, нет. Можно
говорить лишь о вероятных направлениях
его поиска — о ликвидации различия между
«туда» и «не туда».
Это условное пространство между двумя
векторами занимает идеология. В данном
случае под идеологией мы понимаем ту
часть гуманитарной науки (а может быть
и науки в целом), которую государство приспособило
для обслуживания своих политических
интересов. Разоблачение, устранение
мифов — цель идеологии. Но средством этой
борьбы является превращение одного мифа
— частного, индивидуального, во всеобщий
— господствующую идеологию. Неожиданный,
но наглядный пример. Пародийный лозунг:
«Земля — крестьянам, а моря — матросам!»
принадлежит определенной эпохе и как
всякий анекдот является частным. Но нетрудно
представить, какое зловещее содержание
он приобретает после открытия несметных
богатств на морском шельфе.
Разоблачение идеологией «непрофильных»
для нее мифов освобождает поле для возникновения
новых индивидуальных мифов, которые
рано или поздно приобретают «критическую
массу». Пресловутая «деидеологизация»,
отказ от господствующей идеологии и
тому подобное при сохранении ведущей
роли государства в жизни общества — не
что иное, как скрытая форма навязывания
«правильной идеологии».
Политика — дело грязное?
Таким образом, раздвоение мифа связано
с появлением политики и ее основного
института - государства. Как разоблачение
мифов, так и их возрождение и распространение
— две стороны идеологического процесса,
нацеленного на установление контроля
над личностью, индивидом. Он, словно стволовые
клетки в организме, сохраняется и обеспечивает
духовную защиту и возрождение личности
в новых условиях существования.
Следовательно, можно говорить о существовании
(а точнее, о «немирном сосуществовании»)
двух мифов: «Я-мифа» и «социомифа». В их
взаимодействии именно первый благодаря
своей устойчивости и самовозрождающейся
природе является ведущим, если хотите,
«несущей конструкцией» общественного
бытия, определяющей способность человека
к выживанию как человека. Какова природа
этой устойчивости? С одной стороны, это
многотрудный опыт соприкосновения души
с миром, результат которого так метко
сформулировал А. Битов. Но с другой, и это
— основное, существует самостоятельное,
исходное качество человеческого духа
/ души — ее прямое родство с идеалом.
Чтобы избежать длинных рассуждений
на эту тему, сошлюсь на великого И.-В. Гете:
«Чувства не обманывают, обманывают суждения».
Из этого следует, что душа — обитель чувств,
честнее разума (читай — науки). Потребовалось
более 200 лет, прежде чем эта максима гения
начала осмысленно восприниматься цивилизацией.
Повестка дня: наука + религия = новая мифология.
Признаки начавшегося осмысления
можно увидеть в предпринимаемых попытках
соединения науки и религии. Еще совсем
недавно, а для многих — и сейчас, такое высказывание
выглядело недопустимой ересью. Но вот
совсем недавно на глаза попался анонс
только что вышедшей книги Леонида Ивашова
«Опрокинутый мир». Стоит напомнить общественный
статус автора, чтобы отнестись к его идеям
со всей серьезностью: доктор исторических
наук, президент Академии геополитических
проблем, профессор кафедры международной
журналистики МГИМО, начальник Главного
управления международного сотрудничества
Минобороны России, генерал-полковник.
Случайно или нет, но само название монографии
совпадает с ключевым образом текста,
навеянным благодаря давнему снимку могилевского
фотомастера.
Другой важный момент состоит в том,
что главная идея книги — тупиковость
противостояния между научно-материалистической
и религиозно-мистической моделями сотворения
мира и человека. Соответственно, прорыв
в создании объективной «картины мира»
- воссоздании его подлинной истории, а
значит, и постижение реальных путей в
будущее, состоит в преодолении конфликта
и достижении компромисса между наукой
и религией. (Разумеется, не в том смысле,
который преследовал популярный советский
журнал «Наука и религия»).
Такую постановку задачи можно считать
актуальным изложением проблемы восстановления
единства и конструктивного содержания
мифа, его оправдания и легализации, о чем
шла речь выше.
Вместо заключения.
Разумеется, этот вывод основывается
прежде всего на субъективной «картине
мира» автора «Мифологии В. В.». Но есть и
объективная предпосылка. Мир вступает
в информационную эпоху. Время, когда «обесчеловеченное
знание», как иногда называют информацию,
становится основной производительной
силой общества. В том числе в отношении
«производства» человека. Возникают условия
для окончательного изгнания «Я-мифа»
из жизни общества. Даже в том нелегальном
положении, в котором он сегодня пребывает.
Тщетные попытки возместить возникающий
вакуум религией (фактически, церковью,
погрязшей в политических страстях), лишь
подтверждают это предположение.
Необходимо осознанное сопротивление
(с дрожью набирает рука это слово, но ничего
более миролюбивого на ум не приходит)
этому процессу. Амплитуда «опрокидывания
— восстановления» приобретает все более
опасный размах.
«Опрокинутый мир» существовал гораздо
раньше для человека, чем он нашел какое-то
объяснение этому феномену. И лес, и горы
вершинами вниз... И другие люди кверху ногами
(на том берегу). Но вот прошли многие тысячелетия,
человечество вроде бы встало на ноги
— оказалось на одном берегу. А мир продолжает
опрокидываться вновь и вновь, сопровождая
эти преобразования новыми сериями идеологических
мифов («социомифов»). Только наличие среди
них устойчивого ядра «Я-мифа» объясняет,
почему ни одна из прежних катастроф не
стала последней.
Значит ли это, что так будет продолжаться
всегда? Полагаю, нет. По крайней мере, до
тех пор, пока государство (или его вероятные
преемники) продолжат разоблачать, развенчивать
миф как явление. Тем самым вместе с «грязной
водой» идеологической пены выплескивая
из корыта и «ребенка» духовной защиты
личности.
Прогнозы современных технократов
о невиданных возможностях науки и технологий
сопровождаются «страшилками» других
— об апокалиптических последствиях «восстания
роботов» и победы искусственного интеллекта
над человеческим. Оптимистический сценарий
развития цивилизации, на мой взгляд, основывается
на том, что робот в отличие от человека
не способен формировать защиту в виде
собственного «Я-мифа». Но для включения
этой защиты миф должен быть оправдан,
восстановлен в «правах человека».
Таковы мотивы появления настоящего
текста и объяснение основной тематики
блога. Быть может, не вполне последовательно
изложенные. Поэтому точку поставить
нельзя, всего лишь запятая. Продолжение
следует.
Владимир Верин.
Комментарии
Отправить комментарий