(Открытое письмо С. Законникову).
Постоянно встречаю на страницах
«СНплюс» точки зрения поэта Сергея Законникова.
Тексты глубоко пропитаны идеологией.
Но какой? Долго не мог ответить на этот
вопрос. Все же идеология предполагает
хотя бы одну конструктивную мысль. Между
тем все «многоточие» автора сводится
к полному отрицанию какого-либо прогресса
в жизни современной Беларуси.
Впрочем, я мог что-либо и пропустить.
Хотя бы потому, что мало какой текст смог
дочитать до конца, настолько высок в них
градус отрицания. Гораздо выше, чем градус
традиционного крепкого напитка. Все-таки
любителей сивушного первача у нас не
так много, несмотря ни на что. В любом случае,
значительно меньше, чем читателей у «СНплюс».
Кому же в таком случае адресованы эти
высокохудожественные опусы?
Так бы и оставался в неведении. Но вот
появилось очередное произведение - «Цунами
вранья» («СНплюс», 15.01.2019 г.) - и кое-что стало
проясняться. Сама тема требует ясности.
Перефразируя большого демократа и гуманиста,
«писать не по лжи!».
К сожалению, у автора это не получается.
Почему? К месту использовать логику авторитетного
для него политика У. Черчилля, который
писал на полях рукописей своих политических
речей: «Аргумент слаб: повысить голос».
Этот текст, как и большинство других, сплошь
построен на повышении голоса. По сути,
обратная сторона идеологизации.
В тексте достаточно таких примеров.
Не могу и не хочу быть адвокатом нынешнего
белорусского политического режима. Тем
более, что эти заметки — не результат систематического
анализа. Скорее, первая эмоциональная
реакция на явное несоответствие темы
и избранных для ее реализации средств.
Взять самое первое обвинение политикам
— ложь во имя «запутывания» людей. Как
в этом случае понимать запихивание автором
в одну бочку нынешних политиков России,
США, Великобритании, событий в Украине
и в Индонезии, перелицовывание старых
советских анекдотов про холодильник,
включенный в радиорозетку. И все это ради
того, чтобы предъявить претензии руководству
Беларуси? Разве не это у представителей
одной малопочтенной профессии называется
«передергиванием карт»?
А вот то, что автор называет «неуклюжим
клубком переговоров, соглашений и их
последствий», по-другому в политике называется
«диалог». Которому в современных условиях,
ежу понятно, альтернативы нет. По крайней
мере, цивилизованной. Но у всякого диалога,
как известно, есть две стороны. И сам факт
его начала исключает то, что одна из них
признается белой и пушистой, а вторая
— исчадием ада.
Далее. В тексте в стиле «мох и болото»
упоминается о признании «уничтожения
малайзийского пассажирского самолета,
отравления Скрипалей в Англии и т. д.». Возможно,
автору известно нечто секретное, эксклюзивное,
касающееся фактов и объективного разбирательства
этих инцидентов с участием в нем обеих
сторон. В публичном пространстве такой
информации нет. Если не считать «фейковых»
вбросов той самой пропаганды, на которую
с таким негодованием обрушивается колумнист
«СНплюс». В его представлении пропаганда
существует только у России и у... известно
кого. Да еще, конечно, у Геббельса.
К сожалению, предмет гораздо шире,
как давно уже установлено учеными («группа
Глазго»). К нему, по всем признакам, относится
и обсуждаемый здесь текст. Разница лишь
в том, что этот продукт создан за пределами
влияния упомянутых в нем 82 млрд рублей.
Что касается «отравления Скрипалей»,
то серьезному аналитику, полагаю, не стоит
походя «заглатывать» столь ароматную
приманку. Впрочем, это происходит сплошь
и рядом — уровень аналитики такой, что
ли? Или все же дело в отсутствии настоящего
диалога - «запутывания» в терминологии
автора «Цунами вранья».
Так вот, по законам конспирологии,
действительный источник «аромата» еще
не скоро будет установлен. Во всяком случае,
не раньше, чем вынырнут из-под завесы секретности
подлинные документы и источники, на что,
как свидетельствует дипломатическая
практика, потребуется не одно десятилетие.
Это, конечно, не может быть причиной,
чтобы не касаться этой темы. Но объективный
подход, как минимум, требует ответить
на один очевидный вопрос. Почему основные
фигуранты оказались совершенно не готовы
к тому общественному резонансу, который
приобрело «дело Скрипалей», и столь неуклюже
реагируют на его повороты? Великобритания
— в случае, если это провокация с ее стороны.
Россия, если это была диверсия ее спецслужб.
Политическая тусовка (в том числе
ангажированные СМИ), по обыкновению, отреагировали
на вопрос «что?», не имея для этого необходимых
фактов. Между тем даже известный златоуст
К. Прутков призывает: «зри в корень!». И тогда
в ответ на вопрос «где?» появляется ключевое
слово — Солсбери, меняющее все. Во всяком
случае, для английского общества.
Почему? Ответ можно найти у известного
создателя отца Брауна — Г. К. Честертона.
Но здесь речь идет вовсе не о его таланте
классика детектива, а о его исторических
опытах. В частности, о «Краткой истории
Англии». Полезно будет знакомство со
всем серьезным исследованием для понимания
сути предмета. Но, ради экономии времени,
можно начать с самого конца, где на наш
взгляд, содержится прямой ответ на поставленный
вопрос.
Рассуждая о правде и лжи, не стоит брать
читателя «на испуг». Тема обязывает к
ответственности. Кто-то из классиков,
определяя общее и особенное между политиком
и простым человеком, уличил: оба врут. Но
простой человек врет, стыдясь, а политик
врет, гордясь. Именно в избытке гордости
автора за свою правоту видится основной
пафос текста. Как и большинства других.
Кстати, это безошибочный признак
большого политика. Ему ведь даже оппоненты
не нужны, удел которых — все запутывать.
Это уже не просто абстрактное отрицание.
Это ненависть, которая может быть реализована
только на баррикадах...
Закончить хочу словами человека,
чье мнение для нашего автора должно быть
авторитетно. Это Марина Цветаева сказала:
«Только на вершине восторга человек
видит мир правильно. Бог сотворил мир
в восторге».
Больше добавить нечего.
Владимир Верин.
Комментарии
Отправить комментарий